Głos Pacjenta Onkologicznego Nr 1/2021

Pacjent w systemie „Głos Pacjenta Onkologicznego” nr 1, luty 2021 27 Projekt realizowany ze środków PFRON możliwych punktów. Kraj ten w niemal każdymmierniku zajął miejsce na podium. Pozycja Polski w parametrze Infrastruktura e-zdrowia Polska zajęła 29 miejsce w parametrze Infrastruktura e-zdrowia ( Health Information and IT ), uzyskując 32 punk- ty. Jest to parametr oceny, w którym nasz kraj zajął najniższą lokatę. Średnia dla tego parametru to 54 punkty. Na słabą pozycję Polski wpływ miał m.in . wynik w mierniku: Dostęp pacjentów do danych medycznych – 28 miejsce. Wynik ten, oparty na raporcie przygotowanym przez Światową Organi- zację Zdrowia, pokazuje znikomy dostęp, jak mają Polacy do swoich danych medycznych, możliwości ich usuwania czy ko- rekty 2 . Mimo dalekiego miejsca, jakie Polska zajęła w tym para- metrze, w mierniku Rejestrów onkologicznych , uzyskała maksymalną liczbę 100 punktów, dzieląc jednakże pierwszą pozycję z 19 innymi państwami 3 . Wyprzedziła w tym zakresie kraje takie jak: Niemcy, Francję czy Szwajcarię. Analizując pozycję Polski w tym parametrze należy zwrócić uwagę na daty pochodzenia raportów źródłowych. Wiele z nich ma 4-5 lat. Polska dość wcześnie rozpoczęła prace nad informatyzacją ochrony zdrowia, jednak nie radziła sobie w tym obszarze. Dopiero od ok. 3 lat nadrabia zaległości. Wiele rozwiązań zostało wprowadzonych relatywnie niedawno, dlatego też nie zostały ujęte w analizach. Niemniej, dziś nie ma nowszych, obiektywnych i porównywalnych międzynarodowo danych źródłowych. Wśród wszystkich państw Indeksu Medycyny Personalizowanej, w parametrze Infrastruktura e-zdrowia pierwsze miejsce zajęła Estonia (94 pkt). Uzyskała maksy- malną liczbę punktów niemal w każdym mierniku. Miejsce Polski w parametrze Produkty i technologie medyczne W parametrze Produkty i technologie medyczne ( Health Products and Technologies ) Polska zajęła 19 miejsce, zdoby- wając 38 punktów. Jest to parametr, w którym nasz kraj wypadł najlepiej. Średnia dla wszystkich krajów to 46 punk- tów. Stosunkowo dobre miejsce Polska zawdzięcza wysokiej pozycji m.in . w miernikach Procent populacji korzystający zmedycznych urządzeńmobilnych – 14. miejsce (50 pkt) oraz Dostęp do terapii CAR-T – 12. miejsce (jednak zdobywa- jąc tylko 10 punktów). Analizując badania brane pod uwagę przy mierniku dot. stosowania urządzeń mobilnych, widoczny jest wpływ osób młodych, w przedziale wiekowym 25-34 lata, które stanowią ponad 38% wszystkich użytkowników me- dycznych urządzeń mobilnych w Polsce. Najsłabsze miejsce Polska otrzymała w mierniku Dostęp do leczenia – 24 miejsce. Raport IQVIA, opublikowany w 2020 r., pokazuje, że na 178 zatwierdzonych przez EMA terapii medycznych w latach 2015-2018, w Polsce dostępne były zaledwie 42 (24%). Na czele omawianego parametru znajdują się Niemcy, które zdobyły 93 na 100 możliwych punktów. 2/ https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/204523/9789241565219_eng.pdf?sequence=1 str. 283 3/ https://canceratlas.cancer.org/data/map/ Miejsce Polski w obszarze Usługi zdrowotne Polska w parametrze Usługi zdrowotne ( Health Services ) uplasowała się na 23 miejscu, zdobywając 35 punktów. Śred- nia dla wszystkich państw to 42 punkty. Najwyższe miejsce nasz kraj uzyskał w mierniku Liczba inicjatyw opieki koor- dynowanej , zdobywając wysokie, 7 miejsce, jednak tylko 30 punktów. Polska otrzymała niską punktację, ponieważ w kraju nie ma ustalonej jasnej polityki ukierunkowanej na wdrażanie inicjatyw opieki koordynowanej. Dodatkowo istnieją inne czynniki hamujące ich wprowadzanie – m.in . kwestia „sztyw- ności kadr” (braku umiejętności skutecznego wdrożenia ini- cjatyw) czy przestarzałe systemy informatyczne, które uniemożliwiają zintegrowany przepływ informacji. Stosun- kowo dobre pozycje Polska uzyskała także w miernikach: Wskaźnik nierówności (współczynnik Giniego) – 11 miej- sce i 70 punktów, zdobywając wyższą lokatę niż Niemcy czy Wielka Brytania, a także Procent PKB przeznaczany na B&R (Badania i Rozwój) w zakresie zdrowia – 13 miejsce i 40 punktów oraz Dostęp do testów genetycznych (w raku piersi) – 14 miejsce i 10 punktów. Z kolei niski wynik Polska uzyskała w mierniku Wyko- rzystanie telemedycyny , uzyskując jedynie 26 miejsce i 50 punktów. W badaniu branym pod uwagę przy ocenie tego miernika opiniowane było między innymi funkcjonowanie: teleradiologii, teledermatologii, czy zdalny monitoring pacjen- ta, przy czym żadna z opcji nie została oceniona jako działająca sprawnie. Najwyższy wynik w parametrze Usługi zdrowotne uzyskała Holandia, która otrzymała 67 punktów. Rekomendacje Polskiego Panelu Ekspertów Rekomendacje Polskiego Panelu Ekspertów dla Polski w pracach którego uczestniczyli: dr Małgorzata Gałązka- Sobotka, dr Jakub Gierczyński, prof. Ryszard Gellert, Wiktor Janicki, prof. Beata Jagielska oraz prezes PKPO Krystyna Wechmann: • Wzrost finansowania ochrony zdrowia i zmiana modelu jego organizacji, jako warunek niezbędny do wdrażania medycyny personalizowanej do 2025 r., • Zakończenie procesu wdrażania interoperacyjnych sys- temów gromadzenia i udostępniania danych medycznych na potrzeby pomiaru efektywności zdrowotnej do 2025 r. • Rozszerzenie dostępu do diagnostycznych testów gene- tycznych dla wszystkich nowotworów (w oparciu o wy- tyczne towarzystw naukowych) oraz stworzenie narzędzi monitorujących ten dostęp do 2025 r. • Włączenie do programów nauczania medycznego informacji dot. dostępności do procedur umożliwiają- cych wdrażanie medycyny personalizowanej (informacja na temat tych procedur może być dostępna m.in . na stronie CMKP) do 2023 r. • Edukacja pomocniczych kadr medycznych odciążają- cych personel medyczny z prac administracyjnych oraz wprowadzenie zawodu kodera medycznego, który zapewnia poprawność wprowadzania danych (z uwzględ- nieniem właściwego wynagrodzenie tego stanowiska) do 2023 r.